Anti-voetbal

Algemeen • 26-04-2012 @ 18:00 •   dm Robert (Sdivad)
print 

Tik-tak, tiki-taka, en doelpunt. Zo kan het spel van FC Barcelona gaan. Als ze zo spelen, is dat schitterend om te zien. Snel combinatievoetbal waar geen enkele verdediging tegen opgewassen is en waardoor Barça veel scoort. Van Busquets naar Xavi, naar Messi, Iniesta, terug naar Xavi, weer Messi, een een-tweetje met Alexis Sánchez, of wellicht een dubbel een-tweetje, en goal: koekoek! Heerlijk om naar te kijken. Maar niet als het geen effect heeft.

Afgelopen dinsdag speelde FC Barcelona in het eigen Camp Nou tegen Chelsea de return in de halve finale van de Champions League. Na de nederlaag van zaterdag tegen Real Madrid in de competitie was dit de laatste kans voor Barça op een echt grote prijs dit seizoen. Vóór de halve finales dacht vrijwel iedereen: dit komt wel goed. Chelsea heeft geen schijn van kans. Maar vorige week in Londen wisten de Engelsen al te winnen: 1-0. Ja, Barça had veel meer kansen en het balbezit, maar die maakten ze niet af.

Hetzelfde beeld was dinsdag te zien: Chelsea zette een handbalverdediging neer en de Catalanen probeerden daar doorheen te breken. Anti-voetbal van Chelsea? Nee, realistisch voetbal. De ploeg van Roberto Di Matteo zou kansloos zijn wanneer ze die handbalverdediging niet hadden en aanvallender speelden. Dan had Barça de ruimte gekregen voor het tiki-taka-voetbal en was het simpel doorgestoten naar de finale. Chelsea deed echter simpelweg wat ze konden en wat ze moesten doen en daarmee zijn zij verdiend finalist.

Was het pech dat Barcelona de paal en lat raakte? Was het geluk dat Chelsea twee keer scoorde? Het antwoord op beide vragen is ‘nee’. De bal op de paal was een uitstekende redding van Cech en de bal op de lat een misser van Messi. Geen pech, maar een misser. De goals van Chelsea waren schoolvoorbeelden van efficiënt met je kansen omspringen. Eén van de belangrijkste aspecten in het voetbal.

Mensen die de manier van spelen van Chelsea anti-voetbal noemen, begrijpen er niets van. Zij zelf zijn anti voetbal. Want: het mooiste voetbal is spannend voetbal. Natuurlijk, het is mooi om naar een galavoorstelling van Barça te kijken. Maar hoe mooi is dat nog als ze nooit verslagen worden? De bal rond het strafschopgebied rondtikken is leuk, maar daar heb je helemaal niets aan als je geen kansen creëert. Het gaat uiteindelijk namelijk om de doelpunten en de prijzen. Uiteraard is het mooi als mooi voetbal gecombineerd wordt met doelpunten en prijzen, maar dat lukt Barcelona dit seizoen niet.

In de wedstrijd van afgelopen dinsdag zat werkelijk alles: twee botsende stijlen, een aanvallende ploeg en een counterende ploeg, een rode kaart, doelpunten, een strafschop (die ook nog werd gemist), en een verrassende winnaar. Dat Chelsea ervoor kiest om verdedigender te spelen en te gaan voor effectiviteit, is hun goed recht. En het goed uitvoeren van die speelstijl is ook mooi om te zien. Anti-voetbal? Nee: voetbal.




6093 views / 24 reacties
Reacties op dit bericht
24  van 24 reacties op deze pagina. (3 verborgen.Registreer en log in om deze berichten te kunnen zien)
Pagina  1
onzin stuk. als Chelsea een kleine club was zou ik het ermee eens zijn, maar chelsea en madrid zijn clubs met budgetten die tot de hemel rijzen, en heel lang, en dat die al jarenlang niets anders kunnen dan zich verstoppen achter excuses van niet beter kunnen is een zwaktebod. voetbal is een toeschouwers sport, en zou van 2 kanten wat gedaan moeten worden aan het spectakel, als je stoke city heet of sporting gijon of je heet ajax en je speelt tegen die teams als barca, madrid, chelsea, bayern, dan mag je zo verdedigen, en heb je terecht een excuus. maar zelfs nederlandse clubs proberen nog hun eigen spel te spelen en doen het soms nog redelijk ook met budgetten die echt veel lager zijn. Clubs als Chelsea of Madrid hebben die smoesjes niet en zitten in het geval van Madrid zelfs in de rijkere categorie en Chelsea doet er ook niet voor onder.

Als iemand die in de Nederlandse school van voetbal is opgegroeid vindt ik het stuitend dat er zoveel Nederlanders meegaan in deze bullshit neo-catenaccio. Nogmaals, als je stoke city heet of Mallorca ofzo, begrijpelijk als je tegen Barca zo speelt, maar elke andere europese topclub is het gewoon toegeven dat je grote dikke faal bent en verstoppertje moet spelen. Als een club als AZ of Ajax half, nee, een kwart of zelfs 20% van het budget van Chelsea of Madrid had zouden ze er 10x zoveel mee kunnen doen. Die clubs voeren wanbeleid, pleuren trainers die iets willen opbouwen bij het minste geringste uit, en worden dan door mensen als jij verdedigt in hun voetbalstijl die uit noodzaak is geboren dankzij hun wanbeleid.

Wat barca doet is met de ballen op het hakblok spelen zodat wij mooie wedstrijden kunnen zien. Met hun verdedigingslijn op of over de eigen middelijn. Tuurlijkt lijkt het dan alsof ze slecht verdedigen, omdat ze ervoor kiezen om met zoveel lef te spelen en 50 meter in de rug. De meeste zogenaamde topverdedigers zouden met zo een speelstijl direct door de mand vallen want dan moet je echt laten zien wat je kan in de 1 op 1, kan je je niet verstoppen achter lafbekken taktieken.

Ik kan nog heel lang door gaan maar laten we het hier maar bij houden voor nu.
userIcon
ik had van tevoren niet veel op met die 'Classico' als CL-finale. Chelsea speelde gewoon naar de mogelijkheden.
en men kan het anti-voetbal noemen wat ze speelden, maar datzelfde kun je zeggen over dat schopfestival van Real in Munchen. die hadden zo 2-3 rode kaarten kunnen hebben. (scheids Webb )

ik denk dat zowel Barca als Real teveel over de halve finales hebben heengekeken.
userIcon
quote:
Op donderdag 26 april 2012 @ 18:14 schreef Serko het volgende:
voetbal is een toeschouwers sport
Wat betekent dit in vredesnaam? Ik lees het wel vaker maar het slaat totaal nergens op. Daarbij moet het ook zonder spatie.
quote:
Op donderdag 26 april 2012 @ 18:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]

Wat betekent dit in vredesnaam? Ik lees het wel vaker maar het slaat totaal nergens op. Daarbij moet het ook zonder spatie.
Laten we zeggen dat het de bedoeling is dat je de mensen entertaint een beetje. Alhoewel ik tegenwoordig denk dat mensen het niks kan schelen wat ze voorgeschoteld krijgen, als het maar spannend is. Wat dat betreft kan je net zo goed hoofdklasse voetbal kijken.
userIcon
quote:
Op donderdag 26 april 2012 @ 18:50 schreef Serko het volgende:
[..]


Laten we zeggen dat het de bedoeling is dat je de mensen entertaint een beetje.
Nee. De bedoeling is om te winnen.
Om eerlijk te zijn vond ik de wedstrijd van chelsea uitermate slecht om te zien. Juist door dat verdedigende spel en het met zijn allen een handbal verdediging opzetten heb ik mij heel erg op zitten vreten. Maar dat vind ik dan nog niet eens het ergste. Je hebt het goedrecht om een voorsprong ten koste van het spektakel te verdedigen.

Maar waar absoluut iets aan gedaan moet worden is het eindeloze tijdgerek. En chelsea deed dat in de extreme afgelopen dinsdag. Niet en dan ook niets is irritanter om te kijken. Dan een voetbal wedstrijd waar een keeper ongeveer 30 seconden er over doet om een doeltrap te nemen. Ik ben van mening dat dit aangepakt moet worden.

Er is al een regel dat een keeper de bal niet langer dan 6 seconden in zijn handen mag houden. Doet hij dit wel dan kan hij daar een kaart voor krijgen. Voer dit ook in voor doeltrappen / ingooien / corners (uitzondering voor vrije trappen omdat de tegenpartij ook zijn muur neer moet zetten). Maak de regels bijvoorbeeld zo dat een doeltrap of inworp niet meer dan 10 seconden in beslag mag nemen. Bij de eerste overtreding een waarschuwing. Bij de 2e overtreding gelijk een gele kaart en bij de 3e overtreding nog een gele kaart. Want ik wil graag voetbal zien. Niet 30 minuten van de 90 naar tijdgerek.
quote:
Op donderdag 26 april 2012 @ 18:57 schreef thamior het volgende:
Om eerlijk te zijn vond ik de wedstrijd van chelsea uitermate slecht om te zien. Juist door dat verdedigende spel en het met zijn allen een handbal verdediging opzetten heb ik mij heel erg op zitten vreten. Maar dat vind ik dan nog niet eens het ergste. Je hebt het goedrecht om een voorsprong ten koste van het spektakel te verdedigen.

Maar waar absoluut iets aan gedaan moet worden is het eindeloze tijdgerek. En chelsea deed dat in de extreme afgelopen dinsdag. Niet en dan ook niets is irritanter om te kijken. Dan een voetbal wedstrijd waar een keeper ongeveer 30 seconden er over doet om een doeltrap te nemen. Ik ben van mening dat dit aangepakt moet worden.

Er is al een regel dat een keeper de bal niet langer dan 6 seconden in zijn handen mag houden. Doet hij dit wel dan kan hij daar een kaart voor krijgen. Voer dit ook in voor doeltrappen / ingooien / corners (uitzondering voor vrije trappen omdat de tegenpartij ook zijn muur neer moet zetten). Maak de regels bijvoorbeeld zo dat een doeltrap of inworp niet meer dan 10 seconden in beslag mag nemen. Bij de eerste overtreding een waarschuwing. Bij de 2e overtreding gelijk een gele kaart en bij de 3e overtreding nog een gele kaart. Want ik wil graag voetbal zien. Niet 30 minuten van de 90 naar tijdgerek.
Als een ploeg zo speelt is het meestal ook de bedoeling om zo min mogelijk daadwerkelijk te voetballen, want Chelsea wist ook als barca het tempo hoog kon houden ze kapot gespeeld worden. Als het spel steeds stil ligt raak je als aanvalllende ploeg steeds uit je flow en moet je weer opnieuw opstarten. Dat is het optimale anti voetbal, zo speelde ook inter onder Mourinho het tegen Barca in 2010. Er word inderdaad bijna niet gevoetbald. De daadwerkelijke speeltijd is heel ver van 90 minuten. Ik blijf het angsthazen voetbal vinden wat ik zou begrijpen van teams die onderin meebungelen, niet van Europese topploegen met topbudgeten en wereldspelers in hun selectie.

Stel je voor dat scheidsrechters daadwerkelijk de speeltijd zouden bijtrekken die aan al die tijdrekkende akties is heengegaan. Dan zou je blessure tijd hebben van 1 helft extra in zulke wedstrijden
quote:
Op donderdag 26 april 2012 @ 20:20 schreef Serko het volgende:
[..]


Als een ploeg zo speelt is het meestal ook de bedoeling om zo min mogelijk daadwerkelijk te voetballen, want Chelsea wist ook als barca het tempo hoog kon houden ze kapot gespeeld worden. Als het spel steeds stil ligt raak je als aanvalllende ploeg steeds uit je flow en moet je weer opnieuw opstarten. Dat is het optimale anti voetbal, zo speelde ook inter onder Mourinho het tegen Barca in 2010. Er word inderdaad bijna niet gevoetbald. De daadwerkelijke speeltijd is heel ver van 90 minuten. Ik blijf het angsthazen voetbal vinden wat ik zou begrijpen van teams die onderin meebungelen, niet van Europese topploegen met topbudgeten en wereldspelers in hun selectie.

Stel je voor dat scheidsrechters daadwerkelijk de speeltijd zouden bijtrekken die aan al die tijdrekkende akties is heengegaan. Dan zou je blessure tijd hebben van 1 helft extra in zulke wedstrijden
Dat is ook precies de reden dat ik het geen leuke wedstrijd vond om naar te kijken. Juist door het vele tijdverlies en door het breken van het ritme. Daardoor wordt een wedstrijd langdradig en verlies het juist een deel van zijn spanning.

Ik heb veel meer respect voor een ploeg die strijdend ten onder gaat (zoals real), dan een ploeg die de intentie heeft om het ritme van een wedstrijd zo te onderbreken ( door middel van oa tijdrekken of vele overtredingen maken) om zo het voetballen onmogelijk te maken.
userIcon
Ben ik de enige die het spel van Barca helemáál niet mooi vind, eerder saai en vervelend?
Dat overtikken, leuk voor een wedstrijd maar ik zou nooit een Barca supporter kunnen zijn en elke wedstrijd te gaan kijken Er zit nooit verschil in.
quote:
Op vrijdag 27 april 2012 @ 08:09 schreef MYV het volgende:
Ben ik de enige die het spel van Barca helemáál niet mooi vind, eerder saai en vervelend?
Je bent niet de enige. Ik heb er ook nooit veel aangevonden. Barcelona is een geweldige one trick pony die één spelletje heel erg goed speelt. En omdat het leuk is om te zien, het team met Messi een uitzonderlijk goede voetballer heeft (die voor de media een prima tegenpool is van Reals Ronaldo) en Barça tot nu toe alles won met het ene trucje, is iedereen erachteraan gelopen. Als je wint heb je vrienden, rijen dik, echte vrienden...

Nu Chelsea heeft laten zien hoe het getiktak kan worden onderbreken, eigenlijk hetzelfde als wat Mourinho met Inter deed, vrees ik dat Barça het heel wat moeilijker gaat krijgen als ze niet snel een alternatieve speelwijze bedenken. Ik vraag me trouwens ook af of we in de finale een loopgravenoorlog krijgen die op strafschoppen uitloopt.
userIcon
quote:
Op vrijdag 27 april 2012 @ 08:09 schreef MYV het volgende:
Ben ik de enige die het spel van Barca helemáál niet mooi vind, eerder saai en vervelend?
Dat overtikken, leuk voor een wedstrijd maar ik zou nooit een Barca supporter kunnen zijn en elke wedstrijd te gaan kijken Er zit nooit verschil in.
Ga jij nou maar eerst verdiepen wat buitenspel inhoudt.

OT: Barca met 80% balbezit en Chelsea 20% inc.l tijdrekken laat dit duidelijk zien wie de verliezers zijn = anti voetbal.
quote:
Op vrijdag 27 april 2012 @ 10:12 schreef Sabata het volgende:
[..]


Je bent niet de enige. Ik heb er ook nooit veel aangevonden. Barcelona is een geweldige one trick pony die één spelletje heel erg goed speelt. En omdat het leuk is om te zien, het team met Messi een uitzonderlijk goede voetballer heeft (die voor de media een prima tegenpool is van Reals Ronaldo) en Barça tot nu toe alles won met het ene trucje, is iedereen erachteraan gelopen. Als je wint heb je vrienden, rijen dik, echte vrienden...

Nu Chelsea heeft laten zien hoe het getiktak kan worden onderbreken, eigenlijk hetzelfde als wat Mourinho met Inter deed, vrees ik dat Barça het heel wat moeilijker gaat krijgen als ze niet snel een alternatieve speelwijze bedenken. Ik vraag me trouwens ook af of we in de finale een loopgravenoorlog krijgen die op strafschoppen uitloopt.
Chelsea heeft niks ontregeld, Barca heeft nagelaten om te scoren, de kansen waren er zat, dus aan de speelwijze is niks verkeerd. Verliezen kan altijd. zelfs als speel je de sterren van de hemel. Wat voor onzin redenatie is dat nou weer? Elke speelstijl behalve misschien de bal voor de pot blijven gooien met een lange spits en maar vechten en hopen dat ie gelukkig goed valt kan je met 11 man achter de bal ontregelen. Desondanks, toch heeft Barca over 2 wedstrijden zeker 8 tot 10 echt goede kansen gehad. Wat een absurd opportunisme om dan te doen alsof er iets mis is met de speelstijl omdat je af en toe die dagen hebt dat de bal op de paal of lat vliegt. Wat ben ik blij dat ze bij Barca altijd aan hun aanvallende roots (die mede door Cruijff erin zijn gestopt) blijven vasthouden
en niet als het een keertje tegenzit gelijk alles omgooien.
Ze hebben in 6 dagen 3 moeilijke wedstrijden gespeeld, steeds 2 dagen rust ertussen, dan kan het gewoon tegenzitten, die extra 1% scherpte die je door vermoeidheid mist is vaak het verschil tussen een bal net wel of niet goed genoeg raken. Heeft niks met verkeerde taktiek te maken.

Dus je wint jarenlang 99% van je wedstrijden en bent de beste in Europa de afgelopen 20 jaar (5 cl finales, 10x minimaal halve finale, 4x cl winst) met een dynamische aanvallende speelstijl en die moet je veranderen omdat er in 6 dagen tijd even een paar dingen tegenzitten. Dat is meer beleid van clubs als Chelsea en Inter. No thank you, please.

[ Bericht gewijzigd door Serko op vrijdag 27 april 2012 @ 13:12 ]
quote:
Ze hebben in 6 dagen 3 moeilijke wedstrijden gespeeld, steeds 2 dagen rust ertussen, dan kan het gewoon tegenzitten, die extra 1% scherpte die je door vermoeidheid mist is vaak het verschil tussen een bal net wel of niet goed genoeg raken. Heeft niks met verkeerde taktiek te maken.
Ik heb nergens beweerd dat hun tactiek verkeerd is. Na zoveel prijzen is dat ook moeilijk te beweren. Wat ik wél beweer is dat ze geen alternatief hebben. Als het even tegenzit proberen ze niet met andere ideeën te komen, maar blijven met hun ene trucje komen, onder het mom van de aanhouder wint...
Tot het écht tegenzit en het helemaal niet lukt. Laat dat nu net de verkeerde wedstrijd zijn tegen een ploeg die letterlijk een bus in het doelgebied parkeert en laat nou net die ene spits die er nooit meer een intrapt uitgerekend nu wel scoren.
quote:
Op vrijdag 27 april 2012 @ 13:18 schreef Sabata het volgende:

[..]


Ik heb nergens beweerd dat hun tactiek verkeerd is. Na zoveel prijzen is dat ook moeilijk te beweren. Wat ik wél beweer is dat ze geen alternatief hebben. Als het even tegenzit proberen ze niet met andere ideeën te komen, maar blijven met hun ene trucje komen, onder het mom van de aanhouder wint...
Tot het écht tegenzit en het helemaal niet lukt. Laat dat nu net de verkeerde wedstrijd zijn tegen een ploeg die letterlijk een bus in het doelgebied parkeert en laat nou net die ene spits die er nooit meer een intrapt uitgerekend nu wel scoren.
Het punt waar veel mensen overheen kijken is dat Barca geen alternatieven had op de bank voor andere speelwijzes. Ze hebben Villa al 6 maanden gemist, en eventueel had je Affelay op de flank kunnen gooien ofzo als hij fit was, Pedro is na zijn hardnekkige blessure nooit meer topfit geweest, dan komen ze uiteindelijk terecht bij Cuenca en Tello, twee spelers die het niveau gewoon nog niet aankunnen. dat zijn omstandigheden die barca dit jaar beperkten in hun opties. Ze hebben geen enkele echte diepe spits in hun selectie sinds Villa geblesseerd is.

Er was dus niet de mogelijkheid een gevecht in de 16 aan te gaan, want ze hadden er de spelers helemaal niet voor. Messi is geen echte #9 en zoekt altijd de bal op. Dus ontbrak er wat diepte en directheid die een echte spits wel kan brengen. Op het einde was het maar Keita in de spits gooien omdat hij de enige fisiek sterke grotere speler was. Maar dat is een verdedigend middenvelder normaal gesproken.

Achterin verloren ze dit jaar Abidal, die tenminste nog lang en sterk was, Pique vloog er vroeg in die wedstrijd ook uit. Dus was hun lengte achterin helemaal weg. Dat maakte ze kwetsbaar op dode spelmomenten en ongevaarlijk bij hun eigen corners en vrije trappen. Hun selectie was niet breed genoeg in die zin.

Ze hebben normaal zat variatie binnen hun systeem, daarom waren ze juist zo moeilijk te verdedigen, maar als je selectie zo uitgedund is moet je het doen met wat je hebt, en vooral het niet hebben van een vervanger voor Villa was een groot gemis. Dat blijf ik Guardiola kwalijk nemen, het verkopen van Eto'o is de grootste fout uit zijn barca tijd, naar mijn mening dan.
userIcon
quote:
Op vrijdag 27 april 2012 @ 12:19 schreef Deadre het volgende:
[..]


Ga jij nou maar eerst verdiepen wat buitenspel inhoudt.

OT: Barca met 80% balbezit en Chelsea 20% inc.l tijdrekken laat dit duidelijk zien wie de verliezers zijn = anti voetbal.
Anti-voetbal bestaat niet. Er zijn namelijk geen regels die voorschrijven in welke stijl voetbal gespeeld dient te worden.
userIcon
Ik vond het juist een ontzettend spannende potje om te kijken als neutrale kijker. Erg spannend om te zien of de speer door de schild zal gaan.
userIcon
quote:
Op zondag 29 april 2012 @ 19:16 schreef Wing het volgende:
Ik vond het juist een ontzettend spannende potje om te kijken als neutrale kijker. Erg spannend om te zien of de speer door de schild zal gaan.
dit dus, heel veel mensen (inclusief de NOS) noemen zich een voetbalkenner maar slapen stiekem toch onder een megaposter van de blau-granas.
24  van 24 reacties op deze pagina. (3 verborgen.Registreer en log in om deze berichten te kunnen zien)
Pagina  1


Lees ook:

» 26/01 Danilo is een oetlul7
» 04/01 Verboden voor autisten0
» 04/01 Verboden voor autisten0
» 24/09 Against Modern Football? Vandaag even niet.6
Gebruikersnaam 
Wachtwoord
 

meest gelezen