Ondankbare hond is het.

Weer een talent die de talenten pool met een paar ton gaat spekken. Als het zo doorgaat is Feyenoord met 40 jaar uit de schulden hahahaaha

En dan straks voor niets de deur uit lopen. Hoewel er dus weinig interesse was in hem is dat straks waarschijnlijk wel een ander verhaal als hij gratis af te halen is...
Slechte zaak voor Feyenoord.

Ergens ook wel een (klein) beetje niet netjes van de Guzman door nu niet bij te willen tekenen om ervoor te zorgen dat Feyenoord er nog wat aan kan verdienen, maar ja, dat is de keuze van de speler. Ik weet ook niet exact wat de reden is dat hij weg wil.
Hij heeft dit seizoen nog weinig gespeeld, was dat vanwege blessures of omdat Been anderen beter vond/vind?

En terecht

Opbokke met die gast dan.

Niet bijtekenen betekend transfervrij weg, en dat betekend dat hij veel tekengeld/loon kan vragen.

Ah, dus binnenkort speelt hij niet meer omdat Been z'n team voor volgend seizoen wil gaan uitproberen

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 13:32 schreef Happel het volgende:
Ondankbare hond is het.

dus dat. Nooit meer in de basis!

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 13:46 schreef Altron het volgende:
Opbokke met die gast dan.

Bedoelde u: opbokken ???
http://www.mijnwoordenboek.nl/synoniemen/opvijzelen
Vertel ons eens...wat bedoeld u?

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 13:57 schreef Hooly het volgende:
[..]

Bedoelde u: opbokken ???
http://www.mijnwoordenboek.nl/synoniemen/opvijzelen
Vertel ons eens...wat bedoeld u?

bedoelt

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 14:05 schreef Louder het volgende:
@hooly: ben je echt zo dom dat je een uitleg nodig hebt?? wtf

ontopic:

het is een nare streek van Dhr. de Guzman. Feyenoord heeft veel tijd, geld en moeite in je gestoken en dan is 1jr bijtekenen niets ergs aan. dit gebeurt bijna alleen in nederland! voetballers zijn verwende klootzakken.

Maar aan de andere kant, Feyenoord had 14milj kunnen vangen en hem toen der tijd aan Man city kunnen/moeten verkopen.
daarom ook eigen schuld dikke bult!

Je laatste alinea is de waarheid. De Guzman kan je niks kwalijk nemen.

Hij zit netjes zijn contract uit. Daar is toch niets mis mee? Als Feyenoord nog aan hem had willen verdienen hadden ze hem eerder moeten verkopen en niet verwachten dat hij een jaar bij tekent om Feyenoord te laten verdienen. Je zou eerder kwaad op Feyenoord moeten zijn dat ze hem niet op tijd verkocht hebben of op tijd zijn contract hebben verlengd.

Toen ze hem idd voor 15 miljoen konden verkopen hadden ze het moeten doen. Hij is nog lang geen 5 waard dus dat was echt perfect geweest.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 14:47 schreef Littlerabbit het volgende:
[..]

Je laatste alinea is de waarheid. De Guzman kan je niks kwalijk nemen.

Inderdaad, belachelijke verwijten aan het adres van De Guzman. Hij heeft ruim van te voren aangegeven wat hij wilde, Feyenoord had al veel eerder actie moeten ondernemen. Dat die blessures roet in het eten gooien is niet de schuld van De Guzman, die zal er ook echt niet op hebben zitten wachten.

En dat hij nu gratis de deur uitloopt is jammer, maar niet de schuld van De Guzman. In een tijd waarin een speler drie keer in een jaar kan veranderen van club, vind ik het zelfs een professionele (en zelfs nette) manier om deze zaak af te handelen. De Guzman

Laat hem dan maar de rest van het seizoen op de tribune zitten en ga spelen met de gasten die volgend jaar wel bij de club spelen. Heeft Feyenoord meer aan.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 16:16 schreef InTrePidIvity het volgende:
[..]
Inderdaad, belachelijke verwijten aan het adres van De Guzman. Hij heeft ruim van te voren aangegeven wat hij wilde, Feyenoord had al veel eerder actie moeten ondernemen. Dat die blessures roet in het eten gooien is niet de schuld van De Guzman, die zal er ook echt niet op hebben zitten wachten.

En dat hij nu gratis de deur uitloopt is jammer, maar niet de schuld van De Guzman. In een tijd waarin een speler drie keer in een jaar kan veranderen van club, vind ik het zelfs een professionele (en zelfs nette) manier om deze zaak af te handelen. De Guzman

Oneens.
Feyenoord heeft hem netjes doorbetaald, hem rustig laten revalideren en wanneer meneer dan weer honderd procent fit is, zal ie wel eventjes gratis de deur uit wandelen? Dit getuigt van een behoorlijke dosis egoïsme.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 13:57 schreef Hooly het volgende:
[..]

Bedoelde u: opbokken ???
http://www.mijnwoordenboek.nl/synoniemen/opvijzelen
Vertel ons eens...wat bedoeld u?

Bedoelde u: bedoelt?

Vertel ons eens, wat bedoelt u? Naar mijn weten bestaat ''bedoeld'' namelijk niet.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 19:22 schreef Noppie2000 het volgende:
[..]


Bedoelde u: bedoelt?

Vertel ons eens, wat bedoelt u? Naar mijn weten bestaat ''bedoeld'' namelijk niet.

Het was waarschijnlijk onbedoeld.

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 19:25 schreef elVerdito het volgende:
[..]

Het was waarschijnlijk onbedoeld.

hij bedoeld(e) er ook niets mee

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 14:05 schreef Louder het volgende:
@hooly: ben je echt zo dom dat je een uitleg nodig hebt?? wtf

ontopic:

het is een nare streek van Dhr. de Guzman. Feyenoord heeft veel tijd, geld en moeite in je gestoken en dan is 1jr bijtekenen niets ergs aan. dit gebeurt bijna alleen in nederland! voetballers zijn verwende klootzakken.

Maar aan de andere kant, Feyenoord had 14milj kunnen vangen en hem toen der tijd aan Man city kunnen/moeten verkopen.
daarom ook eigen schuld dikke bult!

sluit ik me volledig bij aan

Feyenoord bestuur kan geen zaken doen, anders sta je ook niet 40 mill in het rood lijkt me

Zelfs een man als Beenhakker wordt gecock-blocked, een man met know how en visie, tel uit je winst

quote:

Op dinsdag 9 februari 2010 @ 19:06 schreef Bow het volgende:
Laat hem dan maar de rest van het seizoen op de tribune zitten en ga spelen met de gasten die volgend jaar wel bij de club spelen. Heeft Feyenoord meer aan.

Ben je gek,opstellen als je hem nodig hebt of straks andere wil sparen.
Vergeet niet dat meneer de Guzman zelf een groter risico loopt wanneer ie weer een zware blesure oploopt voor ie ergens anders heeft getekent.

Dus ge(mis)bruiken die gast waneer nodig en een ieder die hem wat toewenst kan hopen dat ie blesure krijgt en wie het goeds toewenst kan mischien nog van hem genieten

Ik snap de negatieve reacties hier totaal niet.

Zodra iemand met een lopend contract weg wil schreeuwt iedereen hier dat contracten in het voetbal niets waard zijn. Nu dient iemand die ergens anders verder wil zijn contract netjes uit, is het ook weer niet goed.

Hoezo hypocriet?