dat was te verwachten!

yups, de knvb zal zich niet te kijk laten zetten.
straks gaat iedereen in beroep en dat moeten ze niet hebben.
het heilige huisje moet wel overeind blijven staan, want wat blatter kan kunnen zij ook!!

mooi, wedden dat hij weer gaat janken.

Schandalig maar wel voorspelbaar.

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 @ 10:59 schreef wise het volgende:
mooi, wedden dat hij weer gaat janken.

Ik wou net posten: jammer, wedden dat wise nu weer gaat trollen

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 @ 11:12 schreef Noppie2000 het volgende:
[..]

Ik wou net posten: jammer, wedden dat wise nu weer gaat trollen

wat valt er te trollen¿ Je krijgt een straf opgelegd en je gaat er tegen in. Vervolgens wordt het afgewezen en weer zeiken.

Neem het gewoon aan als een vent en zeur niet.

Het onderwerp kan nu natuurlijk verschoven worden naar de compleet verkeerde interpretatie van wat nu wel of geen rode kaart is... Zie recentelijk de grove overtreding van Ooijer die maar met een gele kaart afgedaan is. Nu kan je zeggen dat de scheids in een verkeerde positie zat om het goed te beoordelen, maar dan zou Ooijer als nog voor zo'n overtreding zwaarder bestraft moeten worden na de wedstrijd. Of hij nu al bestraft is in de wedstrijd of niet.

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 @ 11:16 schreef wise het volgende:
[..]
wat valt er te trollen¿ Je krijgt een straf opgelegd en je gaat er tegen in. Vervolgens wordt het afgewezen en weer zeiken.

Neem het gewoon aan als een vent en zeur niet.

Ja, laten we de beroepsprocedure afschaffen, want de rechtsprekende instanties maken geen fouten.

In het veld kan een scheids niet alles zien. Dat de scheids het hier niet mis had is heel duidelijk. Je kunt altijd discusseren, maar er zijn zat mensen die het na 100 keer zien alsnog rood vinden, waaronder ikzelf. Dat de scheids dan na 1 keer zien rood geeft is niet gek en zelfs terecht.
Bij Ooijer heeft de scheids het niet gezien. Mensen die het willen vergelijken zijn dus bewust misleidend.
Verder kent iedereen die regel. Beide situaties zijn beoordeeld in het veld. Ooijer gaat natuurlijk niet in beroep omdat hij vindt dat hij rood had moeten hebben.

Rutten moest huilen omdat dit een 'cruciale fout' was. Nou, dat was het helemaal niet want de discussie was of geel of rood. Strootman had al geel dus PSV stond zowiezo met 10 man. Cruciale fout ja. Maar eentje van Strootman. Maar later gaat Rutten nog veel harder de fout in. Snap niet dat Rutten niet geschorst is danwel door de KNVB danwel door PSV.

Ik denk ook dat het na die reactie van Rutten PSV wel weet of ze nu wel of niet gaan verlengen. Zo een gekke trainer wil je gewoon niet.

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 @ 11:41 schreef Pandarus het volgende:
In het veld kan een scheids niet alles zien. Dat de scheids het hier niet mis had is heel duidelijk. Je kunt altijd discusseren, maar er zijn zat mensen die het na 100 keer zien alsnog rood vinden, waaronder ikzelf. Dat de scheids dan na 1 keer zien rood geeft is niet gek en zelfs terecht.
Bij Ooijer heeft de scheids het niet gezien. Mensen die het willen vergelijken zijn dus bewust misleidend.

Het heeft inderdaad geen zin om de situaties te vergelijken, maar het hele punt is nu juist dat de scheidsrechter het WEL gezien had bij Ooijer (zij het volslagen verkeerd) waardoor het niet mogelijk is achteraf op basis van de tv-beelden alsnog een schorsing op te leggen.

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 @ 11:41 schreef Pandarus het volgende:
Rutten moest huilen omdat dit een 'cruciale fout' was. Nou, dat was het helemaal niet want de discussie was of geel of rood. Strootman had al geel dus PSV stond zowiezo met 10 man.

Strootman had helemaal geen geel in die wedstrijd, onbegrijpelijk dat dit verhaal de wereld in is geholpen door de NOS en hele volksstammen het voor waarheid aan nemen.

dit verdict stond vantevoren al vast. Tis een statement naar de Knvb en de scheidsrechters. Strootman haalt hier zn schouders voor op. Het was PSV tegen de Knvb. reken maar dat er gespannen scheidsen dit weekend tussen de lijnen staan. no mercy btw

Kom op jongens, collectief de eierdop opzetten en lekker collectief huilie huilie doen.

Kan iemand me nog wel het verschil uitleggen tussen de geseponeerde rode kaart van Anita vorig seizoen (uit bij Excelsior, onbesuisde tackle richting enkel en bal, vergelijkbaar met Strootman nu) en deze overtreding waarvoor 2 wedstrijden wordt gegeven?

http://www.youtube.com/watch?v=WZgmJMpn6Pk

Alvast bedankt voor de reactie Ajacieden

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 @ 11:22 schreef matz het volgende:
Het onderwerp kan nu natuurlijk verschoven worden naar de compleet verkeerde interpretatie van wat nu wel of geen rode kaart is... Zie recentelijk de grove overtreding van Ooijer die maar met een gele kaart afgedaan is. Nu kan je zeggen dat de scheids in een verkeerde positie zat om het goed te beoordelen, maar dan zou Ooijer als nog voor zo'n overtreding zwaarder bestraft moeten worden na de wedstrijd. Of hij nu al bestraft is in de wedstrijd of niet.

Tja maar hoe wil je het invoeren? Vanaf NU!? of met terugwerkende kracht en voor hoelang geleden dan? Tis toch nooit goed wat ze doen wat ze ook proberen.

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 @ 13:18 schreef VerrekteZakHooi het volgende:
Kan iemand me nog wel het verschil uitleggen tussen de geseponeerde rode kaart van Anita vorig seizoen (uit bij Excelsior, onbesuisde tackle richting enkel en bal, vergelijkbaar met Strootman nu) en deze overtreding waarvoor 2 wedstrijden wordt gegeven?

http://www.youtube.com/watch?v=WZgmJMpn6Pk

Alvast bedankt voor de reactie Ajacieden

Dat is niet zo moeilijk...

Anita: geen gestrekt been (dus niet noppen eerst) en niet te laat. Hij veegde zijn tegenstander onderuit omdat zijn voet van de bal gleed. Allemaal duidelijk te zien op het filmpje waar je naar linkt.

Strootman: gestrekt been, en hij komt gewoon te laat. Dat is rood.

Intentie had hier niets mee te maken tot aan de beroepzaak, en ook ik vind het een grove inschattingsfout dat Blom het ernstig gemeen spel vond.

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 @ 15:12 schreef Curchulain het volgende:
[..]

Dat is niet zo moeilijk...

Anita: geen gestrekt been (dus niet noppen eerst) en niet te laat. Hij veegde zijn tegenstander onderuit omdat zijn voet van de bal gleed. Allemaal duidelijk te zien op het filmpje waar je naar linkt.

Strootman: gestrekt been, en hij komt gewoon te laat. Dat is rood.

Intentie had hier niets mee te maken tot aan de beroepzaak, en ook ik vind het een grove inschattingsfout dat Blom het ernstig gemeen spel vond.

? Ik zie anders toch noppen vooruit over de bal heen richting scheenbeen tegenstander?! Met als extraatje dat hij ook nog eens met 2 benen naar voren de tackle inzet.

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 @ 10:42 schreef 19patje72 het volgende:
yups, de knvb zal zich niet te kijk laten zetten.
straks gaat iedereen in beroep en dat moeten ze niet hebben.
het heilige huisje moet wel overeind blijven staan, want wat blatter kan kunnen zij ook!!

Je hebt gelijk, maar in de casus Strootman redeneer je een ietwat kort door de bocht. In de luttele seconden die de scheids de actie van Strootman waarnam, had hij rood kunnen geven. Scheidsrechters hebben nu eenmaal geen herhalingsbeelden. In de herhaling ziet het er uit als geel, maar had evengoed (zij het in mindere mate) rood kunnen zijn. Hoe frustrerend dit ook voor Strootman mag zijn, de beslissing is te billijken.

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 @ 15:30 schreef VerrekteZakHooi het volgende:
[..]


? Ik zie anders toch noppen vooruit over de bal heen richting scheenbeen tegenstander?! Met als extraatje dat hij ook nog eens met 2 benen naar voren de tackle inzet.

Het is maar wat je 'vooruit' en 'naar voren' noemt.

quote:

Op vrijdag 18 november 2011 @ 15:55 schreef blonchi het volgende:
[..]


Je hebt gelijk, maar in de casus Strootman redeneer je een ietwat kort door de bocht. In de luttele seconden die de scheids de actie van Strootman waarnam, had hij rood kunnen geven. Scheidsrechters hebben nu eenmaal geen herhalingsbeelden. In de herhaling ziet het er uit als geel, maar had evengoed (zij het in mindere mate) rood kunnen zijn. Hoe frustrerend dit ook voor Strootman mag zijn, de beslissing is te billijken.

Wat ik dan niet snap is dat een overtreding die tussen geel en rood in zit meteen twee wedstrijden schorsing op moet leveren. Dat Blom rood geeft is jammer, maar kan gebeuren. Dat de tuchtcommissie dat dan ernstig gemeen spel blijft noemen snap ik echter helemaal niet.