Mischien een hele stomme vraag maar kan Ajax die benadeelde supporters niet gewoon hun geld terug geven? Ik denk dat de ajax supporter al genoeg "gestraft" is.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 14:10 schreef Questular het volgende:
Mischien een hele stomme vraag maar kan Ajax die benadeelde supporters niet gewoon hun geld terug geven? Ik denk dat de ajax supporter al genoeg "gestraft" is.

Dit kunnen ze doen ja, maar dat doen ze niet. Stel dat Ajax doorgaat worden de fans 'gecompenseerd' bij het volgende bekerduel. Waren het niet dat dat tegen GVVV is en dat die kaartjes ook standaard al max 5 a 10 euro zouden zijn. Het minimale wat ze kunnen doen is de kaartjes gratis geven aan de mensen die ook bij Ajax-AZ waren.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 14:17 schreef RubenSosa het volgende:
Zwaar gestraft?? kom op zeg, ze komen er juist goed van af.

Zonder publiek spelen, een boete, een doelpunt dat wordt afgenomen, ze worden voldoende gestraft. Maar niet zwaar, dat ben ik met je eens.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 14:10 schreef Questular het volgende:
Mischien een hele stomme vraag maar kan Ajax die benadeelde supporters niet gewoon hun geld terug geven? Ik denk dat de ajax supporter al genoeg "gestraft" is.

Ze gaan er nu al vanuit dat ze de volgende ronde halen. Erg knap van Ajax.

Ik zat net te denken, het zou netter zijn als Ajax het geld terug betaald aan de supporters en zelf opgelopen schade achterhalen bij de hooligan. Alleen kan Ajax de schade niet achterhalen, aangezien ze zelf nalatig zijn geweest. Immer had de hooli al een stadionverbod voor een jaar of 3 (was het toch?). Dus als je het zo bekijkt is het nogal logisch dat ze het niet terug betalen.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 14:10 schreef Questular het volgende:
Mischien een hele stomme vraag maar kan Ajax die benadeelde supporters niet gewoon hun geld terug geven? Ik denk dat de ajax supporter al genoeg "gestraft" is.

dit staat bij het vorig bericht.

quote:

Door de uitspraken en de standaardvoorwaarden (artikel 4.2) die de KNVB stelt bij het aanschaffen van wedstrijdkaarten, is het niet mogelijk om aanspraak te maken op teruggave van de kaartprijs of andere compensatie.

Die Wesley had al lang en breed een meldingsplicht moeten hebben zodat hij nooit in de buurt van een stadion kan komen. Triest dat omdat de overheid haar verantwoordelijkheid niet neemt, nu het publiek de dupe is.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 15:02 schreef alpeko het volgende:
Die Wesley had al lang en breed een meldingsplicht moeten hebben zodat hij nooit in de buurt van een stadion kan komen. Triest dat omdat de overheid haar verantwoordelijkheid niet neemt, nu het publiek de dupe is.

Als de bakker iemand een winkelverbod oplegt, dan hoeft die persoon zich toch ook niet tijdens de openingstijden van de bakkerij te melden bij het gemeenteloket? Het verbaast me elke keer weer hoe wanneer het om voetbal gaat de clubs en bonden alle verantwoordelijkheden van zich afschuiven en wijzen naar de overheid die het maar voor ze moet oplossen.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 15:04 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]


Als de bakker iemand een winkelverbod oplegt, dan hoeft die persoon zich toch ook niet tijdens de openingstijden van de bakkerij te melden bij het gemeenteloket? Het verbaast me elke keer weer hoe wanneer het om voetbal gaat de clubs en bonden alle verantwoordelijkheden van zich afschuiven en wijzen naar de overheid die het maar voor ze moet oplossen.

Omdat een meldingsplicht tijdens wedstrijden haalbaar is, en aangetoond is dat het ook werkt.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 15:04 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]


Als de bakker iemand een winkelverbod oplegt, dan hoeft die persoon zich toch ook niet tijdens de openingstijden van de bakkerij te melden bij het gemeenteloket? Het verbaast me elke keer weer hoe wanneer het om voetbal gaat de clubs en bonden alle verantwoordelijkheden van zich afschuiven en wijzen naar de overheid die het maar voor ze moet oplossen.

Deze vergelijking gaat niet helemaal op natuurlijk gezien alleen al gezien het verschil in frequentie. Een bakker mag volgens mij ook geen een winkelverbod opleggen. Dat doet de rechter. En dan behoort de overheid dat inderdaad te handhaven.

Over deze voetbalwet wordt al jaren gepraat terwijl het al jaren lang in Engeland succesvol blijft te werken.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 15:13 schreef alpeko het volgende:
[..]


Deze vergelijking gaat niet helemaal op natuurlijk gezien alleen al gezien het verschil in frequentie. Een bakker mag volgens mij ook geen een winkelverbod opleggen. Dat doet de rechter. En dan behoort de overheid dat inderdaad te handhaven.

Over deze voetbalwet wordt al jaren gepraat terwijl het al jaren lang in Engeland succesvol blijft te werken.

Invoeren van wetten gaat nu eenmaal tergend langzaam in Nederland (behalve als er inkomsten verloren dreigen te gaan zoals bij de ID-kaart natuurlijk), dat is dan echter geen reden om als club maar te doen alsof je machteloos staat. Zolang er geen meldingsplicht is, zullen de clubs zelf stadionverboden moeten handhaven. Ik had het dan ook geloofwaardiger gevonden als Ajax had verkondigd wat er zoal gaat veranderen in het toegangsbeleid in plaats van de stoere mededeling dat Wesley nu een stadionverbod van 30 jaar krijgt wat vooralsnog wederom een wassen neus lijkt.

Logisch dat ajax akkoord gaat, want in elke andere competitie waren ze waarschijnlijk uit de beker gegooid.

Zolang er geen voetbalwet is valt dit voorval Ajax niet eens zo zwaar aan te rekenen. De KNVB/overheid moet maar eens naar zichzelf gaan kijken wat dit betreft.
En dat over die bakker hierboven slaat nergens op natuurlijk, denk niet dat er ook maar 1 bakker is die 50.000 man ineens over de vloer krijgt.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 15:44 schreef NrTH het volgende:
Zolang er geen voetbalwet is valt dit voorval Ajax niet eens zo zwaar aan te rekenen. De KNVB/overheid moet maar eens naar zichzelf gaan kijken wat dit betreft.
En dat over die bakker hierboven slaat nergens op natuurlijk, denk niet dat er ook maar 1 bakker is die 50.000 man ineens over de vloer krijgt.

Heeft de KNVB nu opeens de bevoegdheid om wetten op te stellen en in te voeren?

Ik had nu eindelijk eens gehoopt dat de KNVB dit soort gevallen eens goed zou straffen door AJAX uit de beker te halen. Dit niet omdat het AJAX betreft, maar om het feit dat het eens afgelopen moet zijn met dit soort idiote taferelen. Kijk eens hoeveel agressie dit na de wedstrijd nog heeft opgeleverd. De stad werd weer gesloopt, daar hoor ik niemand over. Tevens is die geldboete ook veel te laag, want nu moet de gewone belastingbetaler er ook weer voor opdraaien. Dit is weer echt de KNVB die zich van een slechte kant laat zien

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 15:22 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]


Invoeren van wetten gaat nu eenmaal tergend langzaam in Nederland (behalve als er inkomsten verloren dreigen te gaan zoals bij de ID-kaart natuurlijk), dat is dan echter geen reden om als club maar te doen alsof je machteloos staat. Zolang er geen meldingsplicht is, zullen de clubs zelf stadionverboden moeten handhaven. Ik had het dan ook geloofwaardiger gevonden als Ajax had verkondigd wat er zoal gaat veranderen in het toegangsbeleid in plaats van de stoere mededeling dat Wesley nu een stadionverbod van 30 jaar krijgt wat vooralsnog wederom een wassen neus lijkt.

Hoe realistisch is dat? Dan krijg je een 100% controle net als op vliegvelden. Met een clubcard scannen ben je er niet. Je komt zonder problemen binnen met de clubcard van een ander.
Enige manier om dit te voorkomen is om niet langer toe te staan dat iemand de clubcard van een ander gebruikt. Oftewel iedere bezoeker afzonderlijk controleren. Dat gebeurt nu nergens. Dat kun je Ajax niet kwalijk nemen. Het is gewoon ondoenlijk wat dan duurt het een paar uur voordat iedereen binnen is. Dan leiden de goeden weer onder de kwaden.

ik hoor trouwens maar weinig mensen over AZ. Hoe heeft AZ gereageerd? Komen die ook niet heel goed weg? Weigeren verder te spelen is beloond met een nieuwe start. Rode kaart en de tegengoal zijn weggepoetst. De KNVB had beter beide ploegen uit de beker kunnen nemen.

Dit lijkt me een vrijbrief om in het vervolg bij een onterechte rode kaart of een onterechte goal het veld af te stappen. Ok, Verbeek gooide het dan wel op veiligheid al weet iedereen dat hij natuurlijk gewoon door had gespeeld als de kaart niet was gevallen en AZ voor had gestaan. Maar goed, ook dan... Van het veld stappen als er op de tribunes onlusten uitbreken (zoals bij Utrecht - Twente)? Ook als de scheidsrechter gebied om verder te spelen?

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 15:53 schreef alpeko het volgende:
[..]


Hoe realistisch is dat? Dan krijg je een 100% controle net als op vliegvelden. Met een clubcard scannen ben je er niet. Je komt zonder problemen binnen met de clubcard van een ander.
Enige manier om dit te voorkomen is om niet langer toe te staan dat iemand de clubcard van een ander gebruikt. Oftewel iedere bezoeker afzonderlijk controleren. Dat gebeurt nu nergens. Dat kun je Ajax niet kwalijk nemen. Het is gewoon ondoenlijk wat dan duurt het een paar uur voordat iedereen binnen is. Dan leiden de goeden weer onder de kwaden.

Als Ajax niet kan of wil controleren of iemand een stadionverbod heeft, dan moeten ze ook geen stadionverboden uitdelen. Aan symboolpolitiek heeft niemand iets.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 16:03 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]


Als Ajax niet kan of wil controleren of iemand een stadionverbod heeft, dan moeten ze ook geen stadionverboden uitdelen. Aan symboolpolitiek heeft niemand iets.

Dat geldt toch niet alleen voor Ajax? Het is ook symboolpolitiek ja. Het is niet uitvoerbaar. Net als van die zwembad verboden. Het blijft mensen werk en je moet feitelijk iedereen vragen zich te legitimeren.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 16:00 schreef alpeko het volgende:
ik hoor trouwens maar weinig mensen over AZ. Hoe heeft AZ gereageerd? Komen die ook niet heel goed weg? Weigeren verder te spelen is beloond met een nieuwe start. Rode kaart en de tegengoal zijn weggepoetst. De KNVB had beter beide ploegen uit de beker kunnen nemen.

Dit lijkt me een vrijbrief om in het vervolg bij een onterechte rode kaart of een onterechte goal het veld af te stappen. Ok, Verbeek gooide het dan wel op veiligheid al weet iedereen dat hij natuurlijk gewoon door had gespeeld als de kaart niet was gevallen en AZ voor had gestaan. Maar goed, ook dan... Van het veld stappen als er op de tribunes onlusten uitbreken (zoals bij Utrecht - Twente)? Ook als de scheidsrechter gebied om verder te spelen?

AZ heeft nog niet gereageerd, dat doen ze morgen.
Gert-Jan Verbeek heeft een groot risico genomen door zijn spelers van het veld te halen, ik denk dat ze zich daar in Alkmaar terdege van bewust zijn en dat dat dan ook exact de reden is dat we geen enkele reactie van Verbeek hebben gehoord sinds dat moment. Alle communicatie na de wedstrijd heeft plaatsgevonden via Toon Gerbrands die zo slim was om het volledig op de veiligheid van de spelers te gooien.

Of andere coaches het voorbeeld van Verbeek zullen volgen is maar zeer de vraag. Dat de KNVB in dit geval vindt dat Ajax dermate in gebreke is gebleven waardoor de actie van AZ niet bestraft hoeft te worden biedt geen enkele garantie dat zij in andere situaties hetzelfde zullen oordelen. Ik denk niet dat veel coaches de gok aandurven, want de kans dat je een reglementaire nederlaag krijgt toegewezen lijkt groter dan de kans dat je met een schone lei opnieuw mag beginnen.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 16:04 schreef alpeko het volgende:
[..]


Dat geldt toch niet alleen voor Ajax? Het is ook symboolpolitiek ja. Het is niet uitvoerbaar. Net als van die zwembad verboden. Het blijft mensen werk en je moet feitelijk iedereen vragen zich te legitimeren.

Nee, dat geldt niet alleen voor Ajax, maar als hun reactie op dit gebeuren is dat ze de dader een nieuw stadionverbod opleggen, dit maal van 30 jaar, dan geven ze in ieder geval aan dat ze er helemaal niets van hebben begrepen.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 16:12 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]


Nee, dat geldt niet alleen voor Ajax, maar als hun reactie op dit gebeuren is dat ze de dader een nieuw stadionverbod opleggen, dit maal van 30 jaar, dan geven ze in ieder geval aan dat ze er helemaal niets van hebben begrepen.

Nee akkoord, maar wat kan Ajax wel doen dan? En blijf realistisch a.u.b.

De straf is gewoon belachelijk. Belachelijk! Waarom kon die pot niet gewoon uitgespeeld worden vanaf de 37e minuut?

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 16:15 schreef Dr.Horrible het volgende:
De straf is gewoon belachelijk. Belachelijk! Waarom kon die pot niet gewoon uitgespeeld worden vanaf de 37e minuut?

Dat voelt ook niet helemaal fair natuurlijk. Aangezien AZ dan sowieso met 10 man verder had gemoeten. De rode kaart seponeren kan, maar terugdraaien niet. De regels van de KNVB liggen nu eenmaal zo.
Het lijkt er op dat de KNVB heeft gezocht naar een oplossing waarmee beide ploegen kunnen leven. Al hadden ze wat mij betreft beter beide ploegen kunnen uitsluiten.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 16:13 schreef alpeko het volgende:
[..]
Nee akkoord, maar wat kan Ajax wel doen dan? En blijf realistisch a.u.b.

In ieder geval het reageren richting de pers in dit soort situaties voortaan overlaten aan iemand anders dan Slop, want het is niet erg gepast om op dergelijke momenten te reageren als een kille boekhouder.
Vervolgens hadden ze voor er gesproken werd over eventuele sancties eerst moeten uitleggen welke maatregelen ze gaan nemen om te voorkomen dat iemand vanuit de tribune het veld kan opspringen en een speler kan aanvallen.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 16:00 schreef alpeko het volgende:
Dit lijkt me een vrijbrief om in het vervolg bij een onterechte rode kaart of een onterechte goal het veld af te stappen.

Heb vaker deze reactie gelezen en snap niet dat mensen dit denken.
Wellicht moet je de verklaring van de KNVB lezen.

Elke normale situatie, dus waar geen buitenstaander aanleiding is van een rode kaart, zal een club heel erg zwaar worden betraft voor het verlaten van het veld.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 16:00 schreef alpeko het volgende:
ik hoor trouwens maar weinig mensen over AZ. Hoe heeft AZ gereageerd? Komen die ook niet heel goed weg?

AZ reageert morgen

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 15:04 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]


Als de bakker iemand een winkelverbod oplegt, dan hoeft die persoon zich toch ook niet tijdens de openingstijden van de bakkerij te melden bij het gemeenteloket? Het verbaast me elke keer weer hoe wanneer het om voetbal gaat de clubs en bonden alle verantwoordelijkheden van zich afschuiven en wijzen naar de overheid die het maar voor ze moet oplossen.

Is ongeveer appels met oud-russissche kosmonauten vergelijken. Ergens is er vast wel een overeenkomst maar zinnig is het niet.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 15:02 schreef alpeko het volgende:
Die Wesley had al lang en breed een meldingsplicht moeten hebben zodat hij nooit in de buurt van een stadion kan komen. Triest dat omdat de overheid haar verantwoordelijkheid niet neemt, nu het publiek de dupe is.

Ik denk dat dit ook de enige manier is om het op te lossen. Ajax komt relatief goed weg, Dat ze weer op 0-0 staan komt door een 'Ajacied' en dat dat kon gebeuren is stuk beveiliging. AZ mag overigens ook heel tevreden zijn.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 15:02 schreef alpeko het volgende:
Die Wesley had al lang en breed een meldingsplicht moeten hebben zodat hij nooit in de buurt van een stadion kan komen. Triest dat omdat de overheid haar verantwoordelijkheid niet neemt, nu het publiek de dupe is.

Tja, de overheid wil er gewoon niet aan.

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 15:22 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]


Invoeren van wetten gaat nu eenmaal tergend langzaam in Nederland (behalve als er inkomsten verloren dreigen te gaan zoals bij de ID-kaart natuurlijk), dat is dan echter geen reden om als club maar te doen alsof je machteloos staat. Zolang er geen meldingsplicht is, zullen de clubs zelf stadionverboden moeten handhaven. Ik had het dan ook geloofwaardiger gevonden als Ajax had verkondigd wat er zoal gaat veranderen in het toegangsbeleid in plaats van de stoere mededeling dat Wesley nu een stadionverbod van 30 jaar krijgt wat vooralsnog wederom een wassen neus lijkt.

Hoe wil je dat doen vriendelijke vriend? 50000 mensen stuk voor stuk op ID controleren bij binnenkomst? Enig idee hoe lang je dan bezig bent?

quote:

Op woensdag 28 december 2011 @ 16:53 schreef Djazz_rules het volgende:
[..]
Diverse dingen .

Allereerst er voor zorgen dat spelers van tegenstanders veilig zijn om te spelen in amsterdam.
Bij andere ploegen zie je dit droevige gedrag toch ook niet ??
Dit is 3e incident dat spelers worden aangevallen daar ,hoe kan dat dan ?

Ze weten verder ook echt wel wie stadionverbod hebben daar ,iedereen wordt gecheckt en gezichten zijn bekend daar,
Verder kan je als je zo dom bent een overgang in je gracht te maken deze goed beveiligen toch??
Maar als je supporters de baas zijn in je eigen huis zal dit nooit lukken ,daarom had de knvb van mij zwaar mogen straffen ,omdat ze niet leren van het verleden

Supporters de baas? Wtf is er met jullie aan de hand? Er rent er 1tje het veld op. 1 van die 50000 blijkt 1 of andere mafkees te zijn. Goedpraten? Nee, maar je kunt ook overdrijven.

Wees gewoon eens eerlijk en realistisch en roep niet dat Ajax er goed vanaf komt, maar dat AZ er héél erg goed vanaf komt. Zet de voor- en nadelen van beide clubs eens tegenover elkaar, weet ik zeker dat je bij AZ een paar voordelen overhoud.

Overigens klopt jouw redenatie niet. Zoals jij het brengt, kan een dergelijk voorval alleen gebeuren in de ArenA en nergens anders? Maw elk ander stadion is 100% veilig??? Ga toch weg man

De KNVB had hier een uitzondering op de regel MOETEN hanteren en de wedstrijd in de 37ste minuut hervatten met 11 vs 11.
Ze willen zo graag de regels handhaven, dan moeten ze dat ook doen.

En zoals velen hier al gezegd hebben; de enige échte oplossing om mensen met een stadionverbod weg te houden, is inderdaad meldplicht. Dat systeem werkt, dat is al bewezen, maar hier is het (nog) niet ingevoerd.